Chapter X: Hyperliquid¶
This chapter examines Hyperliquid as a case study in how technical execution and aligned tokenomics can rapidly disrupt entrenched competitors. While Chapter VI covered the mechanics of perpetual futures and centralized exchange infrastructure, Hyperliquid represents a decentralized alternative that achieved remarkable market share through superior product design. Readers unfamiliar with perpetual futures mechanics (funding rates, mark price, liquidations) should review Chapter VI first, as this chapter assumes that foundation.
Section I: Road to Domination¶
### The Rise of Hyperliquid
In 2025, a relatively unknown project had emerged from obscurity to dominate the **perp DEX** landscape. Hyperliquid's ascent was nothing short of extraordinary: monthly trading volume surged from negligible levels in 2023 to consistently exceeding $200 billion by the second half of 2025, reaching approximately 15% of Binance's perpetual volume. The platform attracted about $6 billion in bridged USDC collateral, making it one of DeFi's largest protocols by total value locked.
The November 2024 HYPE token airdrop catalyzed this growth. The genesis allocation reserved 31% of total supply for community distribution, though approximately 28% was ultimately claimed by over 90,000 users, with the remainder forfeited by those who did not sign the required terms and conditions. Points were earned primarily through mainnet trading activity across successive campaigns: an alpha season, hidden points seasons, and two public points seasons. Notably, the airdrop featured zero VC allocation. HYPE debuted at $2 and surged to nearly $60 by September 2025, a 30x appreciation driven by the token's unprecedented value capture mechanism: approximately 99% of trading fees flow directly into HYPE buybacks, transforming it from a governance token into a claim on protocol cash flows.
Perhaps most tellingly, by August 2024 Hyperliquid overtook dYdX, the established market leader with years of dominance, in monthly volume. By January 2025, the gap had become a chasm: Hyperliquid processed $200 billion while dYdX managed just $20 billion. This represented one of the most dramatic competitive reversals in DeFi history, with dYdX's market share collapsing from 75% in January 2023 to 7% by end of 2024, while Hyperliquid captured nearly 70%.
How did a newcomer achieve such dominance? The answer lies in a combination of competitor failures and Hyperliquid's own execution.
### Where Competitors Failed: The dYdX Collapse
dYdX's fall from dominance stems from strategic missteps that created an opening for disruption. Most critically, the project's tokenomics (the principles discussed in Chapter XII) offered token holders minimal value. The original v3 version, built on Ethereum scaling infrastructure, directed all trading fees to dYdX LLC with no direct benefit to token holders. Even after migrating to v4 as its own application-specific blockchain built on Cosmos, the fee structure remained problematic. Trading and gas fees flowed to validators and DYDX stakers in USDC, creating no buy pressure for the native token. When the buyback program finally launched in March 2025, likely in response to Hyperliquid, it only captured 25% of fees and staked the repurchased tokens rather than burning them, creating a much weaker value accrual mechanism than traditional buyback-and-burn models.
The stark contrast with Hyperliquid's approach is instructive. While dYdX's token offered little beyond governance rights, HYPE's aggressive fee-to-buyback mechanism created direct alignment between platform success and token value. Fee discounts stemmed primarily from volume and referral tiers rather than staking requirements alone, reducing friction for traders while maintaining strong token demand.
dYdX compounded its tokenomics failure with disastrous execution timing. The migration to v4 introduced user friction through complex bridging requirements and increased latency to ~1-second block times, precisely when performance became critical. The timing proved catastrophic, diverting critical resources to the overhaul just as Hyperliquid gained momentum with superior technology.
### Hyperliquid's Technical Edge
While dYdX struggled with its migration, Hyperliquid exploited the opening with breakthrough performance and relentless UX polish. Built as a custom L1 with a proprietary consensus mechanism, the platform achieved sub-second transaction finality with a median of 0.2 seconds. Most remarkably, it maintained a fully **on-chain order book**, something previously thought impossible without sacrificing performance. Unlike dYdX's hybrid approach, every bid, ask, and cancellation was recorded on-chain with transparent depth and zero gas fees for trading. **Session keys** enabled one-click trading by allowing users to pre-authorize a local signing key for a limited session, eliminating the need to confirm every order in a wallet popup and making the experience feel indistinguishable from a centralized exchange.
Two additional innovations helped Hyperliquid bootstrap liquidity before organic market-making arrived. The **Hyperliquidity Provider (HLP)**, a community-owned vault detailed in Section IV, provided baseline market-making and handled liquidations from day one, solving the cold-start liquidity problem that plagued other DEX launches. Hyperliquid also introduced **user-owned vaults**, originally built as a primitive for HLP and later opened to anyone, allowing traders to create public or private vaults that others could deposit into and follow, effectively crowdsourcing market-making strategies.
Superior user experience, aligned tokenomics, and technical performance combined to create a flywheel effect. Better execution attracted traders, higher volume drove token appreciation, token appreciation attracted more attention and capital, which generated more volume. By the time competitors recognized the threat, Hyperliquid had established an insurmountable lead.
The reversal demonstrates that in crypto's fast-moving markets, superior product-market fit can rapidly overcome established positions, even when incumbents enjoy years of advantage and institutional backing. But maintaining dominance requires addressing the challenges that come with scale.
Section II: HyperBFT and EVM¶
That competitive success required custom infrastructure. The platform built **HyperCore**, a bespoke L1 blockchain that prioritizes performance and accessibility while making deliberate compromises around decentralization.
### Consensus Layer: HyperBFT
Hyperliquid initially launched on a Tendermint-based consensus engine before migrating to HyperBFT, a custom **Byzantine Fault Tolerant** design optimized for trading workloads. Permissionless validators and token staking were introduced later, after the HYPE token generation event.
HyperBFT achieves finality as long as more than two-thirds of validators remain honest. The system organizes block production through deterministic leader schedules, with epochs spanning roughly 100,000 rounds, or approximately 90 minutes.
This performance comes with inherent risks in leader-based systems. If a designated leader misbehaves or goes offline, they can temporarily censor transactions until the next rotation. While validator rotation and monitoring mitigate this risk, it represents a meaningful compromise compared to leaderless consensus mechanisms.
#### Validator Economics
To become an active validator, each participant must self-delegate at least 10,000 HYPE tokens. Active validators earn the right to produce blocks and receive rewards based on their total delegated stake.
Validators can charge delegators a commission on earned rewards. However, to protect delegators from exploitation, commission increases are strictly limited: validators can only raise their commission if the new rate remains at or below 1%. This prevents validators from attracting large amounts of stake with low commissions, then dramatically increasing fees to take advantage of unsuspecting delegators.
One-day delegation locks and seven-day unstaking periods balance validator commitment with capital liquidity, though these parameters involve their own tensions between security and flexibility.
### Execution Layer: HyperEVM
HyperEVM addresses the accessibility challenge by providing full EVM compatibility (the Ethereum Virtual Machine introduced in Chapter II), using HYPE as the native gas token. This allows existing Ethereum wallets, tools, and developer workflows to integrate seamlessly, a crucial factor for adoption.
#### HyperCore-HyperEVM Synergy: Dual Block Architecture
HyperEVM's power comes from how it runs alongside HyperCore under shared HyperBFT consensus, creating seamless interoperability between high-speed trading infrastructure and smart contract programmability.
HyperCore produces blocks with sub-second finality, optimized for order book operations and delivering ~200k orders per second. HyperEVM operates within the same global state but maintains its own **dual block architecture**: think of it like having two lanes on a highway, a fast lane with frequent small blocks every second (2M gas) for quick, lightweight interactions, and a slow lane with larger blocks roughly every minute (30M gas) for complex smart contract deployments. This separation allows optimization for both trading latency and smart contract throughput without forcing a compromise between speed and block size.
The layers coordinate sequentially. EVM contracts read HyperCore state from the previous Core block and enqueue actions that execute in subsequent Core blocks, creating a controlled, structured interaction rather than arbitrary cross-calls.
The key innovation lies in the communication mechanism between these environments. Special built-in functions expose HyperCore's native state directly to EVM contracts, providing access to perpetual positions, spot balances, vault equity, staking data, and oracle prices, all synchronized to the latest Core block. A dedicated system contract enables the write path, allowing contracts to enqueue well-defined actions: placing orders, managing positions, transferring collateral, and adjusting staking. While reads are synchronous, write actions are processed asynchronously in later Core blocks, giving HyperCore control over execution timing and risk management.
Such architecture unlocks applications impossible on traditional DEXs. Developers can build vaults that dynamically adjust perpetual positions based on real-time prices and equity thresholds, or automated strategies that respond to liquidation events and funding rate changes. All of this is done through familiar Solidity code that delegates actual trade execution and risk accounting to HyperCore.
**Asset linking** extends this integration to liquidity itself. Each HyperCore spot asset can be linked to an ERC-20 on HyperEVM through asset bridge contracts at special `0x200...` addresses. Once linked, moving assets between Core and EVM requires no wrapped tokens or separate bridge contracts. It's just standard transfers. The same USDC or HYPE supply flows freely between Core trading and EVM DeFi without fragmentation or conversion steps.
The dual-layer architecture between HyperCore and HyperEVM has also enabled arbitrage activity around Unit-bridged assets. Arbitrageurs exploit price differences between assets on HyperCore's trading layer and their linked representations on HyperEVM, with this activity visible in on-chain analytics. This arbitrage serves an important function: it helps keep prices synchronized between the layers and provides liquidity depth, though it also highlights the complexity of maintaining price coherence across multiple execution environments.
Consider native liquid staking as an example of what this enables. Protocols like Kinetiq use these built-in read functions to track validator performance and staking state, while write functions handle delegation and rebalancing operations. When users stake HYPE through Kinetiq, the protocol stakes on HyperCore validators while issuing kHYPE tokens on HyperEVM. This is similar to how liquid staking works on Ethereum (Chapter II), where users receive tradeable tokens representing their staked position. Those tokens participate in lending markets, AMMs, and structured products while the underlying HYPE continues earning staking rewards and securing the network. This happens without the fragmentation typical of systems where liquid staking tokens exist on separate layers from the base staking mechanism.
This design represents a deliberate choice: provide full EVM tooling with privileged access to high-performance infrastructure, rather than forcing developers into unfamiliar environments. The trade-off is increased complexity and a broader attack surface. Contracts with write access can trigger real trading actions on HyperCore, requiring careful security around permission models. Hyperliquid mitigates this by constraining the system to a structured set of actions, rolling out features gradually, and strongly incentivizing audits for any contract that can enqueue Core operations.
#### Builder Codes: Incentivizing Front-End Development
Most crypto exchanges tightly control their interfaces, capturing all trading fees while forcing users through a single gateway. Hyperliquid takes the opposite approach: **Builder Codes** allow third-party developers to create custom trading platforms that earn fees from the activity they generate.
Developers attach unique identifiers to transactions routed through their interfaces. When users trade through these platforms, builders earn an additional fee of up to 0.1% on perpetual trades and 1% on spot trades, creating direct economic alignment: better interfaces generate more volume, which means more revenue. Developers compete on user experience rather than extracting rent through proprietary access.
Phantom Wallet integrated Builder Codes in July 2025, enabling native perpetual trading without leaving the wallet environment. In under six months, it's generated approximately $10 million in total revenue, with daily earnings now approaching $100,000. Rabby, MetaMask, and Axiom have followed with their own integrations. Based.one, a trading super-app built on Hyperliquid and backed by Ethena Labs, created a custom interface on the protocol's infrastructure.
The ecosystem impact has been substantial. Builder Code integrations have generated over $100 billion in additional perpetual volume, with developers collectively earning nearly $40 million. These figures demonstrate how fee-sharing can bootstrap front-end diversity without fragmenting liquidity.
By unbundling the interface layer from the protocol and creating explicit incentives for third-party development, Hyperliquid effectively crowdsources both user acquisition and interface innovation. Third-party frontends can also iterate on UX faster than the core team: several already offer private TWAPs and advanced order types unavailable on the main Hyperliquid interface. The trade-off? Reduced direct revenue capture and the risk that inferior interfaces could damage user experience. Market competition and fee-based filtering should naturally select for quality over time.
#### Collateral System
USDC serves as collateral on Hyperliquid. All perpetual positions use USDC as collateral, creating a unified margin system that simplifies risk management and capital efficiency. The platform has attracted nearly $6 billion in bridged USDC from Arbitrum.
In September 2025, Circle announced it would launch a native version of USDC on Hyperliquid, starting with the HyperEVM network and expanding to HyperCore later. Circle also invested in HYPE tokens, making it a direct stakeholder in the platform. This development comes shortly after Hyperliquid held a competition to select an issuer for its native USDH stablecoin, which was won by Native Markets.
The arrival of native USDC on HyperEVM has a meaningful structural implication for the Arbitrum bridge. As native USDC becomes the dominant form of collateral on HyperCore, the earlier bridged USDC from Arbitrum, which depends on a permissioned 3-of-4 validator multisig, can be gradually deprecated. Over time this reduces the system's reliance on that concentrated withdrawal mechanism and shifts the collateral base toward a more direct, Circle-backed issuance model.
Section III: Tradable Products¶
Hyperliquid's technical architecture enables three distinct trading products, each with different risk profiles and listing mechanisms.
Hyperliquid offers perps (standard perpetual futures), **hyperps** (pre-launch perps that use internal pricing instead of external oracles), and spot trading on fully on-chain order books. The platform also supports permissionlessly deployed perps (HIP-3), with outcome markets (HIP-4) announced but not yet live.
Listing mechanisms vary by product type. Spot listings require winning **Dutch auctions**, where the price starts high and decreases until someone buys, to deploy HIP-1 tokens on HyperCore, then creating trading pairs through additional auctions. Perp listings can now be deployed permissionlessly via HIP-3, subject to staking requirements detailed in Section VI. Hyperps remain curated and are specifically designed for assets without reliable external price feeds.
### Bridging and Asset Representation
All spot assets trade as HIP-1 tokens on HyperCore's L1, regardless of origin. When users deposit BTC or SOL, it becomes a HIP-1 representation that trades on the on-chain order book and can be withdrawn back to native blockchains.
The bridging process varies by asset. Non-USDC assets like Bitcoin, Ethereum, and Solana bridge through Unit's **lock-and-mint** guardian system, while USDC from Arbitrum uses Hyperliquid's own validator-run bridge. For Bitcoin, users send native BTC managed by Unit's guardian network. Once confirmed, Unit mints the corresponding HIP-1 token (UBTC) on HyperCore for trading. Withdrawals reverse this: the HIP-1 token burns and Unit releases the native BTC.
Unit occupies an unusual position. While technically separate, it functions as Hyperliquid's native tokenization layer, similar to how bridges work across other blockchains (Chapter IV's interoperability section). The system runs on a 2-of-3 guardian quorum: Unit, Hyperliquid, and infrastructure firm Infinite Field. From a user's perspective, clicking "Deposit BTC" provides a Unit-controlled address, and BTC appears on the same order book as everything else. Major pairs like BTC/USDC and ETH/USDC now clear billions in cumulative volume.
Unit's economic model resembles an embedded module rather than a neutral bridge. It charges per-transfer fees and earns trading fees from spot markets, with integration packages reportedly costing seven figures for new assets. This creates a two-tier system: Unit-integrated assets get privileged placement in Hyperliquid's native deposit interface, while others require external bridges.
Alternatives have emerged. LayerZero integrated HyperEVM as a first-class endpoint, powering "The Hyperliquid Bridge" that moves tokens from 120+ chains. Projects like Flare and Mantle deploy as LayerZero OFTs (Omnichain Fungible Tokens, a standard for tokens that can move between chains) and connect to HIP-1 tickers on HyperCore, creating CEX-like 1:1 deposits without AMM slippage. Orchestration layers like Monarch help projects permissionlessly deploy markets and bridging without Unit integration, though these typically operate through external UIs rather than Hyperliquid's built-in interface.
The bridge architecture creates security considerations. Withdrawals depend on a permissioned 4-validator set on Arbitrum with a 3-of-4 signature threshold, concentrating withdrawal authority rather than relying on broader L1 consensus. This creates potential risks around fund security and censorship if validators collude or become unavailable.
### Hyperps: Pre-Launch Trading
Beyond bridged spot assets, Hyperliquid offers a more speculative product class called hyperps. Hyperps are used primarily for trading perps of tokens before they are launched, either to speculate or hedge the price of farmed proceeds. Hyperp prices remain more stable and resist manipulation compared to standard pre-launch futures. The system also provides greater flexibility; the underlying asset or index only needs to exist when the contract settles or converts, not throughout the entire trading period.
Funding rates (the mechanism explained in Chapter VI) play a crucial role in hyperp trading. When prices move strongly in one direction, the funding mechanism will heavily incentivize positions in the opposite direction for the following eight hours. This creates both opportunities and risks that traders must account for.
In August 2025, four coordinated whales executed market manipulation on Hyperliquid's XPL hyperps, profiting approximately $15M while causing over $20M in user liquidations. The attack exploited Hyperliquid's reliance on a thin, isolated spot price feed by using just $184k to artificially inflate XPL's spot price nearly eightfold, which caused the futures price to spike from $0.60 to $1.80 in minutes and triggered cascading liquidations of short positions. While technically not an exploit since it operated within the protocol's design, the attack exposed critical vulnerabilities in hyperps. This prompted Hyperliquid to implement emergency safeguards including 10x price caps.
### Liquidation Transparency and Risks
Full on-chain verifiability means positions and liquidation thresholds can sometimes be inferred from public state and trading behavior. While that visibility improves auditability and market integrity, it also makes clustered liquidations easier to target: adversaries can strategically push mark prices through known liquidity-light levels to trigger cascades, imposing outsized losses on passive participants. These liquidation risks fall heavily on HLP depositors, as we'll see in the next section. Mitigations include tighter per-asset risk limits and position caps, anti-manipulation bands around liquidation prices, staggered or batched liquidation flows, and circuit breakers.
Section IV: The HLP Design¶
With tradable products in place, Hyperliquid faced another challenge: ensuring the liquidity depth necessary for these markets to function. Technical performance alone doesn't guarantee success; traders demand deep liquidity, tight spreads, minimal slippage, and reliable liquidation mechanisms, requirements that have historically favored centralized exchanges with dedicated market makers. Hyperliquid's solution creates new compromises between liquidity provision and risk concentration.
The **Hyperliquidity Provider (HLP)** represents Hyperliquid's most innovative design choice: a community-owned vault that simultaneously provides market-making services and handles liquidations. Depositors contribute capital to HLP and share in its profit and loss, creating a decentralized market-making system that doesn't rely on external firms. HLP's profits come primarily from market-making spreads and liquidation fees, while losses stem from being on the wrong side of trades against sophisticated traders who possess better information or faster execution, as well as from holding losing positions as the counterparty to winning trades.
HLP's design solves several problems at once. It provides consistent liquidity across all markets, handles liquidations efficiently (crucial for leveraged trading), and distributes market-making profits to the community rather than extracting them to external firms. The system internalizes much of the trading flow, reducing the need for external counterparties.
However, this concentration creates meaningful risks. During extreme volatility, HLP depositors bear the losses from trading against better-informed counterparties and from liquidation cascades. It is also worth noting that HLP now accounts for a small minority of daily trading volume, roughly 1-2%, as organic market-maker participation has grown. While HLP isn't the sole counterparty on the **central limit order book** (anyone can post liquidity), it provides core baseline liquidity across markets and performs liquidations, creating concentration risk that traditional market-making structures distribute across multiple firms.
### The JELLY Manipulation
The JELLY manipulation in March 2025 demonstrated how vault-based systems can suffer losses from coordinated attacks. Attackers opened large leveraged positions ($4.5M short, two $2.5M longs) on a low-liquidity token JELLY, then manipulated the liquidation process while simultaneously pumping the token's price 250% on Solana. This created a $12 million unrealized loss that threatened the protocol's solvency. Validators had to make an emergency intervention, overriding the oracle price to prevent collapse, while the team quickly implemented fixes including better position size limits, improved liquidation mechanisms, and enhanced governance controls. All traders were compensated, but the incident exposed significant vulnerabilities in the platform's risk management architecture.
### The October Liquidation Cascade
The October 10 liquidation cascade was the largest stress test of infrastructure. Over $20 billion in leveraged positions were liquidated, and total outstanding perpetual contracts across the market collapsed by 43%. Hyperliquid processed roughly half of all liquidations. Its outstanding positions fell from $14 billion to $6 billion while maintaining 100% uptime and avoiding bad debt.
HLP performed as designed. When the order book couldn't absorb forced selling, HLP's liquidation child vaults stepped in as backstop liquidators. They took over distressed positions plus collateral and unwound into the rebound. Across the event, HLP generated over $40 million in profit, roughly a 10% daily return on vault capital. This was driven largely by liquidation flow during the cascade.
The violence also triggered Hyperliquid's cross-margin **auto-deleveraging** mechanism (the backstop process explained in Chapter VI) for the first time in over two years. HLP is compartmentalized into child vaults with isolated risk limits, so some liquidation vaults themselves approached negative equity as they warehoused junk exposure. At that point, after regular liquidations and HLP takeovers were exhausted for those specific accounts, the risk engine began trimming profitable positions on the winning side. It used a documented ranking system to keep every margin account non-negative by forcibly closing the most profitable positions first. The result: LP capital backstopped the system and still booked outsized net returns with no bad debt. This occurred even though some profitable shorts, including large external traders and HLP child vaults, were forcibly reduced at locally optimal prices.
Different vault designs absorbed tail risk differently. On Lighter, a competing perpetual DEX examined in Section VII, the LLP vault provides most day-to-day liquidity. When the market gapped and its infrastructure suffered multi-hour outages, LLP took the hit directly. It suffered roughly a 5.3% drawdown, about $21.5 million in losses, while traders unable to manage positions lost $25 to $30 million more. Lighter later compensated via a points program. The structural contrast is clear: HLP is a high-capacity, compartmentalized backstop that turns volatility into yield, while LLP functions as always-on inventory taking first-loss risk.
Section V: The Decentralization Challenge¶
While HLP's design has proven resilient under stress, the vault mechanism itself operates within a broader infrastructure that involves its own set of trade-offs, particularly around decentralization. While Hyperliquid's technical performance enabled its rapid growth, that execution efficiency required calculated centralization choices. Understanding these limitations is essential for evaluating the platform's long-term viability.
### Validator Control and Operations
The most prominent concern centers on validator control, where the Hyper Foundation controls approximately 80% of staked HYPE through its own validators. The Foundation serves as the protocol's primary steward, responsible for core development, infrastructure maintenance, and ecosystem grants, while holding significant token reserves to fund long-term operations. This concentration could theoretically allow a single entity to halt or steer the chain, raising questions about censorship resistance.
The validator experience itself has drawn significant scrutiny. The protocol relies on closed-source node software, forcing validators to run what critics describe as a "single binary" with limited documentation. Validators have publicly complained that this arrangement creates a "blind signing" scenario where they cannot inspect the code they're running, leading to frequent jailing incidents and making it difficult to assess risks independently. The validator selection process has also faced criticism for being opaque, with reports of low rewards relative to self-bonding requirements and the emergence of a testnet HYPE black market.
### Infrastructure Dependencies
Infrastructure dependencies present additional risks that have manifested in real-world disruptions. Hyperliquid's architecture relies heavily on centralized APIs for both validator operations and user access. Validators reportedly need to call Hyperliquid-operated APIs to recover from jailing, while users depend on these same API servers to submit transactions and access market data. This dependency became acutely apparent during a July 2025 incident when API traffic spikes caused 37 minutes of trading disruption, effectively freezing user interactions despite the underlying blockchain continuing to produce blocks.
### The Path Forward
Hyperliquid has acknowledged these concerns and indicated plans to open-source code and decentralize infrastructure over time. The current architecture reflects a strategic choice to prioritize rapid iteration and security hardening in the protocol's early stages, gradually relinquishing control as the system demonstrates resilience at scale.
Section VI: The Governance Balance¶
Despite these centralization trade-offs, Hyperliquid has developed governance mechanisms that enable permissionless expansion while maintaining quality and managing risk. Rather than relying solely on centralized curation, the protocol uses economically-enforced quality controls that align incentives through stake requirements and fee sharing.
**Hyperliquid Improvement Proposals (HIPs)** govern platform evolution, with each proposal addressing specific aspects of permissionless expansion:
HIP-1 established a native token standard with a 31-hour Dutch auction mechanism, allowing anyone to list spot tokens. This democratizes token launches while setting deployment costs through market-driven price discovery, which raises the bar for low-quality launches since the auction format naturally selects for tokens with genuine demand.
HIP-2 introduced automated "Hyperliquidity" for spot pairs against USDC, ensuring baseline liquidity for newly listed HIP-1 tokens. This solves the chicken-and-egg problem where tokens need liquidity to attract traders, but they need traders to justify liquidity provision.
HIP-3 launched permissionless perpetual markets, subject to a 500k HYPE staked requirement by the deployer. Builders receive a share of fees in return. This creates strong incentives for responsible listings while generating meaningful cost for spam or low-quality markets.
HIP-4 extends the platform's product scope to outcome markets, covering options and prediction markets. Announced but not yet live at time of writing, it represents the next frontier of permissionless financial primitives on Hyperliquid.
The staking requirement effectively limits perpetual launches to serious participants while aligning their incentives with market success. However, builders face validator-driven delisting and potential stake slashing for malicious or unsafe operation, effective for quality control but can discourage experimentation.
The governance structure reflects how protocols can decentralize without sacrificing quality: economic stakes create market-driven curation where builders must justify capital allocation upfront. Pure permissionlessness leads to noise and poor user experience; high barriers ensure serious participants while potentially discouraging experimentation. It's a calculated compromise that prioritizes ecosystem quality over absolute openness.
Section VII: Emerging Competitors¶
Hyperliquid's dramatic rise validated the perpetual DEX thesis and painted a target on its back. The broader sector has since expanded dramatically, surpassing $1 trillion in monthly trading volume across more than twenty competing protocols by early 2026. This explosive growth has attracted both capital and competitive scrutiny. Established projects have pivoted toward perps, while well-funded newcomers have launched with differentiated strategies designed to challenge the leader.
More significantly, perpetual DEXs are capturing an expanding share of overall derivatives volume relative to centralized exchanges. While exact percentages fluctuate with market conditions and incentive cycles, the trend reflects a structural shift in trader preferences. Several factors drive this migration. Aggressive incentive programs have drawn significant speculative capital that prioritizes token farming over pure trading efficiency. The anticipation of follow-on airdrops, including widespread speculation about a second Hyperliquid distribution, amplifies this effect. Traders are chasing yield opportunities that extend beyond simple trading profits, creating powerful network effects as volume begets more incentives, which in turn attracts more volume-seeking participants.
The maturation of DEX technology itself has narrowed the execution gap. When perpetual DEXs can match CEX latency and depth while offering non-custodial security and token rewards, the switching costs diminish substantially. Perhaps most tellingly, the same risk appetite that fueled memecoin speculation appears to be rotating into leveraged perpetual trading. Traders seek similar volatility and leverage but with more liquid exit paths and established infrastructure. This capital rotation isn't random but reflects rational optimization: perpetual trading offers the same high-octane speculation as memecoins but with deeper liquidity, more sophisticated tooling, and the added benefit of farming anticipated token distributions.
The convergence of incentives, infrastructure maturity, and capital rotation suggests that perpetual DEX growth isn't merely riding overall crypto market expansion. It's actively claiming market share from centralized platforms.
### Lighter: Verifiable Security Architecture
Lighter markets itself as the security-first alternative, built on Ethereum with cryptographic proofs that mathematically verify every order match and liquidation is executed correctly. The protocol launched its public mainnet in early October 2025 on an Ethereum L2, with user collateral remaining custodied on Ethereum itself, a design choice detailed in its whitepaper that prioritizes asset security over raw performance. Lighter positions itself as the first exchange to offer verifiable matching and liquidations, a security focus supported by external audits including zkSecurity's circuit audit and recent Nethermind Security audits covering core contracts and bridge infrastructure.
The platform's fee structure targets retail traders: standard users trading through the front end pay zero maker and taker fees, while API access and high-frequency trading flow incur charges. Funding payments remain peer-to-peer between longs and shorts rather than platform fees. This fee structure appeals to institutional and risk-conscious traders who prioritize verifiable safety in a landscape where, as perpetual DEXs achieve CEX-like responsiveness and deeper liquidity, attack surfaces expand proportionally. In this context, cryptographic verification becomes a competitive differentiator rather than merely a baseline feature.
### Aster: The Binance-Connected Challenger
Aster takes a markedly different approach, emerging from the merger of Astherus and APX Finance with backing from YZi Labs (CZ's venture firm) and CZ serving in an advisory capacity. Binance has clarified it holds no official role, though the connection to its founder and former executives provides significant credibility and network effects.
The platform's business model combines competitive fee structures (starting around 0.01% maker and 0.035% taker with VIP tiering and a 5% discount for paying fees in $ASTER tokens) with the "Trade and Earn" model that allows yield-bearing assets like USDF (Aster's own fully-collateralized stablecoin, with variable APY promoted around 17% during Season 2) and asBNB to serve directly as collateral.
Product features target diverse trader segments. Hidden Orders conceal position sizes for privacy-conscious traders, while dual trading modes serve both novices (Simple mode with up to 1001× leverage) and professionals (Pro mode with advanced tools). Beyond crypto perpetuals, Aster has expanded into leveraged stock perpetuals in Pro mode, broadening its addressable market.
Reported metrics suggest significant traction: approximately $500 billion in cumulative volume, fees of over $110 million, and 1.8 million user addresses. However, these figures warrant scrutiny. DefiLlama temporarily delisted Aster's perpetual volumes amid concerns about artificial volume inflation, where traders buy and sell to themselves to inflate metrics, and data quality debates remain ongoing. The platform operates with a hybrid architecture (off-chain matching engine paired with on-chain settlement) that enables faster execution while maintaining non-custodial asset security, though it may limit appeal to DeFi purists seeking fully decentralized infrastructure.
Aster continues to run intensive incentive campaigns, with its Dawn points program (Stage 3 currently live) designed to bootstrap liquidity and user adoption.
이 챕터는 기술적 실행력과 정렬된 토크노믹스가 어떻게 확고하게 자리 잡은 경쟁자들을 빠르게 교란시킬 수 있는지에 대한 사례 연구로 Hyperliquid를 검토한다. Chapter VI가 무기한 선물의 메커니즘과 중앙화 거래소 인프라를 다루었지만, Hyperliquid는 우수한 제품 설계를 통해 놀라운 시장 점유율을 달성한 탈중앙화 대안을 대표한다. 무기한 선물 메커니즘(펀딩 비율, 마크 가격, 청산)에 익숙하지 않은 독자는 먼저 Chapter VI를 검토해야 한다. 이 챕터는 그 기초를 전제로 한다.
Section I: 지배로의 여정¶
### Hyperliquid의 부상
2025년, 비교적 알려지지 않았던 프로젝트가 무명에서 떠올라 **무기한 선물 DEX(Perp DEX)** 지형을 지배하게 되었다. Hyperliquid의 상승세는 비범했다: 월간 거래량이 2023년 미미한 수준에서 2025년 하반기에는 지속적으로 2,000억 달러를 초과하며, 바이낸스 무기한 선물 거래량의 약 15%에 달했다. 플랫폼은 약 60억 달러의 브릿지된 USDC 담보를 유치하여 총 예치금(TVL) 기준 DeFi 최대 프로토콜 중 하나가 되었다.
2024년 11월 HYPE 토큰 에어드롭이 이 성장을 촉진했다. 제네시스 할당은 총 공급량의 31%를 커뮤니티 배포용으로 예약했으며, 약 28%가 90,000명 이상의 사용자에게 최종 청구되었고 나머지는 필수 이용약관에 서명하지 않은 사람들에 의해 포기되었다. 포인트는 주로 연속적인 캠페인, 즉 알파 시즌, 히든 포인트 시즌, 그리고 두 번의 공개 포인트 시즌에 걸친 메인넷 거래 활동을 통해 획득되었다. 주목할 만하게도, 이 에어드롭에는 VC 할당이 전혀 없었다. HYPE는 2달러로 데뷔하여 2025년 9월까지 거의 60달러로 급등했으며, 이는 토큰의 전례 없는 가치 포착 메커니즘에 의해 주도된 30배 상승이었다: 거래 수수료의 약 99%가 HYPE 바이백으로 직접 흘러들어, 거버넌스 토큰에서 프로토콜 현금 흐름에 대한 청구권으로 전환되었다.
아마도 가장 시사적으로, 2024년 8월까지 Hyperliquid는 수년간 지배력을 유지해온 기존 시장 선두주자 dYdX를 월간 거래량에서 추월했다. 2025년 1월까지 그 격차는 심연이 되었다: Hyperliquid가 2,000억 달러를 처리하는 동안 dYdX는 겨우 200억 달러를 관리했다. 이는 DeFi 역사상 가장 극적인 경쟁 역전 중 하나를 나타냈으며, dYdX의 시장 점유율은 2023년 1월 75%에서 2024년 말 7%로 붕괴했고, Hyperliquid는 거의 70%를 차지했다.
신참자가 어떻게 그러한 지배력을 달성했을까? 답은 경쟁자 실패와 Hyperliquid 자체 실행력의 결합에 있다.
### 경쟁자들이 실패한 곳: dYdX의 몰락
dYdX의 지배력 상실은 교란의 기회를 만든 전략적 오판에서 비롯된다. 가장 결정적으로, 프로젝트의 토크노믹스(Chapter XII에서 논의되는 원칙들)는 토큰 보유자에게 최소한의 가치를 제공했다. 이더리움 확장 인프라 위에 구축된 원래 v3 버전은 모든 거래 수수료를 토큰 보유자에게 직접적인 혜택 없이 dYdX LLC로 보냈다. Cosmos 위에 구축된 자체 애플리케이션 전용 블록체인으로 v4 마이그레이션 후에도 수수료 구조는 문제가 있었다. 거래 및 가스 수수료는 USDC로 검증자와 DYDX 스테이커에게 흘러갔으며, 네이티브 토큰에 대한 매수 압력을 만들지 못했다. 바이백 프로그램이 2025년 3월에 마침내 출시되었을 때, 아마도 Hyperliquid에 대응하여, 수수료의 25%만 포착했고 재구매된 토큰을 소각하는 대신 스테이킹하여, 전통적인 바이백 앤 번 모델보다 훨씬 약한 가치 축적 메커니즘을 만들었다.
Hyperliquid의 접근법과의 극명한 대비는 교훈적이다. dYdX의 토큰이 거버넌스 권리 외에 거의 제공하지 않는 반면, HYPE의 공격적인 수수료-바이백 메커니즘은 플랫폼 성공과 토큰 가치 사이에 직접적인 정렬을 만들었다. 수수료 할인은 스테이킹 요구사항만이 아닌 주로 거래량과 추천 티어에서 비롯되어, 트레이더의 마찰을 줄이면서 강한 토큰 수요를 유지했다.
dYdX는 토크노믹스 실패에 재앙적인 실행 타이밍을 더했다. v4로의 마이그레이션은 복잡한 브릿징 요구사항과 ~1초 블록 타임으로의 지연 증가를 통해 사용자 마찰을 도입했으며, 이는 정확히 성능이 중요해진 시점이었다. 타이밍은 치명적이었고, Hyperliquid가 우수한 기술로 모멘텀을 얻는 바로 그때 핵심 자원을 개편에 전환시켰다.
### Hyperliquid의 기술적 우위
dYdX가 마이그레이션에 어려움을 겪는 동안, Hyperliquid는 획기적인 성능과 끈질긴 UX 개선으로 그 틈을 활용했다. 독점 합의 메커니즘을 갖춘 맞춤형 L1으로 구축된 이 플랫폼은 중앙값 0.2초의 1초 미만 트랜잭션 최종성을 달성했다. 가장 놀랍게도, 성능을 희생하지 않고 완전한 **온체인 오더북**을 유지했으며, 이는 이전에는 불가능하다고 여겨졌던 것이다. dYdX의 하이브리드 접근법과 달리, 모든 매수, 매도, 취소가 투명한 깊이와 거래에 대한 제로 가스 수수료로 온체인에 기록되었다. **세션 키(Session Keys)**는 사용자가 제한된 세션 동안 로컬 서명 키를 사전 승인할 수 있게 하여 원클릭 거래를 가능하게 했으며, 모든 주문에서 지갑 팝업을 확인할 필요를 없애고 경험을 중앙화 거래소와 구별할 수 없게 만들었다.
두 가지 추가 혁신이 유기적 시장조성이 도착하기 전에 Hyperliquid의 유동성 부트스트래핑을 도왔다. Section IV에서 자세히 설명할 커뮤니티 소유 볼트인 **하이퍼리퀴디티 공급자(Hyperliquidity Provider, HLP)**는 첫날부터 기본 시장조성을 제공하고 청산을 처리하여, 다른 DEX 출시를 괴롭히던 콜드 스타트 유동성 문제를 해결했다. Hyperliquid는 또한 원래 HLP를 위한 기본 요소로 구축되었다가 나중에 누구에게나 개방된 **사용자 소유 볼트(User-owned Vaults)**를 도입하여, 트레이더가 다른 사람들이 예치하고 따라할 수 있는 공개 또는 비공개 볼트를 만들 수 있게 했으며, 효과적으로 시장조성 전략을 크라우드소싱했다.
우수한 사용자 경험, 정렬된 토크노믹스, 기술적 성능이 결합하여 플라이휠 효과를 만들어냈다. 더 나은 체결이 트레이더를 끌어들이고, 더 높은 거래량이 토큰 가치 상승을 이끌고, 토큰 가치 상승이 더 많은 관심과 자본을 끌어들여, 더 많은 거래량을 생성했다. 경쟁자들이 위협을 인식했을 때, Hyperliquid는 이미 극복할 수 없는 선두를 확립했다.
이 역전은 암호화폐의 빠르게 움직이는 시장에서 우수한 제품-시장 적합성이 확립된 포지션을 빠르게 극복할 수 있음을 보여준다, 심지어 기존 업체가 수년간의 이점과 기관 후원을 누리고 있을 때조차도. 그러나 지배력을 유지하려면 규모와 함께 오는 도전을 해결해야 한다.
Section II: HyperBFT와 EVM¶
그 경쟁적 성공은 맞춤형 인프라를 필요로 했다. 플랫폼은 성능과 접근성을 우선시하면서 탈중앙화에 대한 의도적인 절충을 하는 맞춤형 L1 블록체인인 **HyperCore**를 구축했다.
### 합의 레이어: HyperBFT
Hyperliquid는 처음에 Tendermint 기반 합의 엔진에서 출시한 후 거래 워크로드에 최적화된 맞춤형 **비잔틴 장애 허용(Byzantine Fault Tolerant)** 설계인 HyperBFT로 마이그레이션했다. 무허가 검증자와 토큰 스테이킹은 HYPE 토큰 생성 이벤트 이후에 도입되었다.
HyperBFT는 검증자의 3분의 2 이상이 정직한 한 최종성을 달성한다. 시스템은 결정론적 리더 스케줄을 통해 블록 생성을 조직하며, 에포크는 약 100,000 라운드, 또는 대략 90분에 걸친다.
이 성능은 리더 기반 시스템의 내재적 위험을 수반한다. 지정된 리더가 잘못 행동하거나 오프라인이 되면, 다음 로테이션까지 일시적으로 트랜잭션을 검열할 수 있다. 검증자 로테이션과 모니터링이 이 위험을 완화하지만, 리더리스 합의 메커니즘에 비해 의미 있는 절충을 나타낸다.
#### 검증자 경제학
활성 검증자가 되려면, 각 참여자는 최소 10,000 HYPE 토큰을 자체 위임해야 한다. 활성 검증자는 블록을 생성할 권리를 얻고 총 위임된 스테이크에 기반하여 보상을 받는다.
검증자는 위임자에게 획득한 보상에 대한 커미션을 부과할 수 있다. 그러나 위임자를 착취로부터 보호하기 위해, 커미션 인상은 엄격하게 제한된다: 검증자는 새로운 요율이 1% 이하로 유지되는 경우에만 커미션을 인상할 수 있다. 이는 검증자가 낮은 커미션으로 대량의 스테이크를 유치한 다음, 의심하지 않는 위임자를 이용하기 위해 수수료를 극적으로 인상하는 것을 방지한다.
1일 위임 잠금과 7일 언스테이킹 기간은 검증자 약정과 자본 유동성 사이의 균형을 맞추지만, 이러한 매개변수는 보안과 유연성 사이의 자체적인 긴장을 수반한다.
### 실행 레이어: HyperEVM
HyperEVM은 HYPE를 네이티브 가스 토큰으로 사용하여 완전한 EVM 호환성(Chapter II에서 소개된 이더리움 가상 머신)을 제공함으로써 접근성 과제를 해결한다. 이를 통해 기존 이더리움 지갑, 도구, 개발자 워크플로가 원활하게 통합될 수 있으며, 이는 채택을 위한 중요한 요소이다.
#### HyperCore-HyperEVM 시너지: 이중 블록 아키텍처
HyperEVM의 힘은 공유된 HyperBFT 합의 하에 HyperCore와 함께 실행되는 방식에서 나오며, 고속 거래 인프라와 스마트 컨트랙트 프로그래밍 가능성 사이의 원활한 상호운용성을 만든다.
HyperCore는 오더북 작업에 최적화된 1초 미만 최종성으로 블록을 생성하며, 초당 ~20만 주문을 전달한다. HyperEVM은 동일한 글로벌 상태 내에서 작동하지만 자체 **이중 블록 아키텍처**를 유지한다: 고속도로에 두 개의 차선이 있는 것으로 생각하면 된다. 빠르고 가벼운 상호작용을 위해 매초 작은 블록(2M 가스)이 있는 빠른 차선과, 복잡한 스마트 컨트랙트 배포를 위해 대략 매분 더 큰 블록(30M 가스)이 있는 느린 차선이다. 이 분리는 속도와 블록 크기 사이의 타협을 강요하지 않으면서 거래 지연 시간과 스마트 컨트랙트 처리량 모두에 대한 최적화를 허용한다.
레이어들은 순차적으로 조정된다. EVM 컨트랙트는 이전 Core 블록에서 HyperCore 상태를 읽고 후속 Core 블록에서 실행되는 작업을 대기열에 넣어, 임의의 교차 호출이 아닌 통제되고 구조화된 상호작용을 만든다.
핵심 혁신은 이러한 환경 간의 통신 메커니즘에 있다. 특별한 내장 함수는 HyperCore의 네이티브 상태를 EVM 컨트랙트에 직접 노출하여, 무기한 선물 포지션, 스팟 잔액, 볼트 자본, 스테이킹 데이터, 오라클 가격에 대한 접근을 제공하며, 모두 최신 Core 블록에 동기화된다. 전용 시스템 컨트랙트는 쓰기 경로를 활성화하여, 컨트랙트가 잘 정의된 작업들, 즉 주문 배치, 포지션 관리, 담보 전송, 스테이킹 조정을 대기열에 넣을 수 있게 한다. 읽기는 동기적이지만, 쓰기 작업은 이후 Core 블록에서 비동기적으로 처리되어, HyperCore가 실행 타이밍과 위험 관리를 통제할 수 있게 한다.
이러한 아키텍처는 전통적인 DEX에서는 불가능한 애플리케이션을 가능하게 한다. 개발자는 실시간 가격과 자본 임계값에 기반하여 무기한 선물 포지션을 동적으로 조정하는 볼트, 또는 청산 이벤트와 펀딩 비율 변화에 반응하는 자동화된 전략을 구축할 수 있다. 이 모든 것은 실제 거래 실행과 위험 회계를 HyperCore에 위임하는 익숙한 Solidity 코드를 통해 이루어진다.
**자산 연결(Asset Linking)**은 이 통합을 유동성 자체로 확장한다. 각 HyperCore 스팟 자산은 특별한 `0x200...` 주소의 자산 브릿지 컨트랙트를 통해 HyperEVM의 ERC-20에 연결될 수 있다. 일단 연결되면, Core와 EVM 사이에서 자산을 이동하는 데 래핑된 토큰이나 별도의 브릿지 컨트랙트가 필요 없다. 그것은 단지 표준 전송이다. 동일한 USDC 또는 HYPE 공급이 분할이나 변환 단계 없이 Core 거래와 EVM DeFi 사이를 자유롭게 흐른다.
HyperCore와 HyperEVM 사이의 이중 레이어 아키텍처는 또한 Unit 브릿지 자산 주변의 차익거래 활동을 가능하게 했다. 차익거래자들은 HyperCore의 거래 레이어 자산과 HyperEVM의 연결된 표현 사이의 가격 차이를 활용하며, 이 활동은 온체인 분석에서 확인할 수 있다. 이 차익거래는 중요한 기능을 수행한다: 레이어 간 가격 동기화를 유지하고 유동성 깊이를 제공하지만, 여러 실행 환경에서 가격 일관성을 유지하는 복잡성도 부각시킨다.
네이티브 리퀴드 스테이킹을 이것이 가능하게 하는 것의 예로 고려해보자. Kinetiq과 같은 프로토콜은 이러한 내장 읽기 함수를 사용하여 검증자 성능과 스테이킹 상태를 추적하고, 쓰기 함수는 위임과 리밸런싱 작업을 처리한다. 사용자가 Kinetiq을 통해 HYPE를 스테이킹하면, 프로토콜은 HyperCore 검증자에게 스테이킹하면서 HyperEVM에서 kHYPE 토큰을 발행한다. 이는 사용자가 스테이킹된 포지션을 나타내는 거래 가능한 토큰을 받는 이더리움의 리퀴드 스테이킹 작동 방식(Chapter II)과 유사하다. 이러한 토큰은 대출 시장, AMM, 구조화 상품에 참여하면서 기초 HYPE는 계속 스테이킹 보상을 받고 네트워크를 보호한다. 이는 리퀴드 스테이킹 토큰이 기본 스테이킹 메커니즘과 별도의 레이어에 존재하는 시스템에서 전형적인 분열 없이 발생한다.
이 설계는 의도적인 선택을 나타낸다: 개발자를 익숙하지 않은 환경으로 강제하는 대신, 고성능 인프라에 대한 특권적 접근을 갖춘 완전한 EVM 도구를 제공한다. 트레이드오프는 증가된 복잡성과 더 넓은 공격 표면이다. 쓰기 접근을 가진 컨트랙트는 HyperCore에서 실제 거래 작업을 트리거할 수 있어, 권한 모델 주변의 신중한 보안이 필요하다. Hyperliquid는 시스템을 구조화된 작업 집합으로 제한하고, 기능을 점진적으로 출시하며, Core 작업을 대기열에 넣을 수 있는 모든 컨트랙트에 대한 감사를 강력히 장려함으로써 이를 완화한다.
#### 빌더 코드: 프론트엔드 개발 인센티브화
대부분의 암호화폐 거래소는 인터페이스를 엄격하게 통제하며, 모든 거래 수수료를 포착하면서 사용자를 단일 게이트웨이를 통해 강제한다. Hyperliquid는 반대 접근법을 취한다: **빌더 코드(Builder Codes)**는 제3자 개발자가 생성한 활동에서 수수료를 버는 맞춤형 거래 플랫폼을 만들 수 있게 한다.
개발자는 자신의 인터페이스를 통해 라우팅된 트랜잭션에 고유 식별자를 첨부한다. 사용자가 이러한 플랫폼을 통해 거래할 때, 빌더는 무기한 선물 거래에 최대 0.1%, 스팟 거래에 1%의 추가 수수료를 벌며, 직접적인 경제적 정렬을 만든다: 더 나은 인터페이스가 더 많은 거래량을 생성하고, 이는 더 많은 수익을 의미한다. 개발자는 독점적 접근을 통한 지대 추출이 아닌 사용자 경험에서 경쟁한다.
팬텀 월렛은 2025년 7월 빌더 코드를 통합하여, 지갑 환경을 떠나지 않고 네이티브 무기한 선물 거래를 가능하게 했다. 6개월 미만에 총 수익 약 1,000만 달러를 생성했으며, 일일 수익은 현재 10만 달러에 근접하고 있다. Rabby, MetaMask, Axiom이 자체 통합으로 뒤따랐다. Ethena Labs의 지원을 받아 Hyperliquid 위에 구축된 거래 슈퍼앱인 based.one은 프로토콜 인프라에 맞춤형 인터페이스를 만들었다.
생태계 영향은 상당했다. 빌더 코드 통합은 1,000억 달러 이상의 추가 무기한 선물 거래량을 생성했으며, 개발자들은 집합적으로 거의 4,000만 달러를 벌었다. 이러한 수치는 수수료 공유가 유동성을 분열시키지 않으면서 프론트엔드 다양성을 부트스트랩할 수 있는 방법을 보여준다.
인터페이스 레이어를 프로토콜에서 분리하고 제3자 개발에 대한 명시적 인센티브를 만들어, Hyperliquid는 효과적으로 사용자 확보와 인터페이스 혁신 모두를 크라우드소싱한다. 제3자 프론트엔드는 또한 핵심 팀보다 UX에서 더 빠르게 반복할 수 있다: 여러 곳에서 이미 메인 Hyperliquid 인터페이스에서 사용할 수 없는 비공개 TWAP와 고급 주문 유형을 제공한다. 트레이드오프? 직접적인 수익 포착 감소와 열등한 인터페이스가 사용자 경험을 손상시킬 수 있는 위험. 시장 경쟁과 수수료 기반 필터링이 시간이 지남에 따라 자연스럽게 품질을 선택해야 한다.
#### 담보 시스템
USDC가 Hyperliquid의 담보로 사용된다. 모든 무기한 선물 포지션은 USDC를 담보로 사용하여, 위험 관리와 자본 효율성을 단순화하는 통합 마진 시스템을 만든다. 플랫폼은 Arbitrum에서 거의 60억 달러의 브릿지된 USDC를 유치했다.
2025년 9월, Circle은 HyperEVM 네트워크에서 시작하여 나중에 HyperCore로 확장하면서, Hyperliquid에서 네이티브 버전의 USDC를 출시할 것이라고 발표했다. Circle은 또한 HYPE 토큰에 투자하여 플랫폼의 직접적인 이해관계자가 되었다. 이 발전은 Hyperliquid가 네이티브 USDH 스테이블코인 발행자를 선정하는 경쟁을 개최한 직후에 이루어졌으며, 이 경쟁은 Native Markets가 우승했다.
HyperEVM에서 네이티브 USDC의 도착은 Arbitrum 브릿지에 의미 있는 구조적 영향을 미친다. 네이티브 USDC가 HyperCore에서 지배적인 형태의 담보가 됨에 따라, 허가된 3-of-4 검증자 멀티시그에 의존하는 Arbitrum에서 온 이전 브릿지된 USDC는 점진적으로 폐기될 수 있다. 시간이 지남에 따라 이는 시스템이 그 집중된 출금 메커니즘에 대한 의존도를 줄이고 담보 기반을 더 직접적인 Circle 지원 발행 모델로 전환시킨다.
Section III: 거래 가능 상품¶
Hyperliquid의 기술 아키텍처는 세 가지 구별되는 거래 상품을 가능하게 하며, 각각 다른 위험 프로필과 상장 메커니즘을 가진다.
Hyperliquid는 무기한 선물(표준 무기한 선물), **하이퍼프(Hyperps)**(외부 오라클 대신 내부 가격을 사용하는 사전 출시 무기한 선물), 그리고 완전한 온체인 오더북에서의 스팟 거래를 제공한다. 플랫폼은 또한 무허가로 배포되는 무기한 선물(HIP-3)을 지원하며, 결과 시장(HIP-4)은 발표되었지만 아직 라이브되지 않았다.
상장 메커니즘은 상품 유형에 따라 다르다. 스팟 상장은 가격이 높게 시작해서 누군가가 구매할 때까지 낮아지는 **더치 옥션(Dutch Auction)**에서 승리하여 HyperCore에 HIP-1 토큰을 배포한 다음, 추가 옥션을 통해 거래 페어를 만들어야 한다. 무기한 선물 상장은 이제 Section VI에서 자세히 설명하는 스테이킹 요구사항에 따라 HIP-3를 통해 무허가로 배포될 수 있다. 하이퍼프는 큐레이션을 유지하며 신뢰할 수 있는 외부 가격 피드가 없는 자산을 위해 특별히 설계되었다.
### 브릿징과 자산 표현
모든 스팟 자산은 출처에 관계없이 HyperCore의 L1에서 HIP-1 토큰으로 거래된다. 사용자가 BTC나 SOL을 입금하면, 온체인 오더북에서 거래되고 네이티브 블록체인으로 다시 출금될 수 있는 HIP-1 표현이 된다.
브릿징 프로세스는 자산에 따라 다르다. Bitcoin, Ethereum, Solana 같은 비-USDC 자산은 Unit의 **락앤민트(Lock-and-mint)** 가디언 시스템을 통해 브릿지되고, Arbitrum에서 오는 USDC는 Hyperliquid 자체 검증자 운영 브릿지를 사용한다. 비트코인의 경우, 사용자는 Unit의 가디언 네트워크가 관리하는 네이티브 BTC를 보낸다. 확인되면, Unit은 거래를 위해 HyperCore에서 해당 HIP-1 토큰(UBTC)을 발행한다. 출금은 이를 역으로 한다: HIP-1 토큰이 소각되고 Unit이 네이티브 BTC를 해제한다.
Unit은 독특한 위치를 차지한다. 기술적으로 분리되어 있지만, 다른 블록체인에서 브릿지가 작동하는 방식(Chapter IV의 상호운용성 섹션)과 유사하게 Hyperliquid의 네이티브 토큰화 레이어로 기능한다. 시스템은 Unit, Hyperliquid, 인프라 회사 Infinite Field의 2-of-3 가디언 쿼럼에서 실행된다. 사용자 관점에서, "Deposit BTC"를 클릭하면 Unit이 제어하는 주소가 제공되고, BTC는 다른 모든 것과 같은 오더북에 나타난다. BTC/USDC, ETH/USDC 같은 주요 페어는 이제 수십억 달러의 누적 거래량을 처리한다.
Unit의 경제 모델은 중립적 브릿지보다는 내장 모듈과 유사하다. 전송당 수수료를 부과하고 스팟 시장에서 거래 수수료를 벌며, 새 자산에 대한 통합 패키지는 보고에 따르면 7자릿수 비용이 든다. 이는 2계층 시스템을 만든다: Unit 통합 자산은 Hyperliquid의 네이티브 입금 인터페이스에서 특권적 배치를 받고, 다른 것들은 외부 브릿지가 필요하다.
대안이 등장했다. LayerZero는 HyperEVM을 일류 엔드포인트로 통합하여, 120개 이상의 체인에서 토큰을 이동시키는 "The Hyperliquid Bridge"를 구동한다. Flare와 Mantle 같은 프로젝트는 LayerZero OFT(옴니체인 대체 가능 토큰, Omnichain Fungible Tokens, 체인 간 이동이 가능한 토큰 표준)로 배포하고 HyperCore의 HIP-1 티커에 연결하여, AMM 슬리피지 없이 CEX 같은 1:1 입금을 만든다. Monarch와 같은 오케스트레이션 레이어는 프로젝트가 Unit 통합 없이 무허가로 시장과 브릿징을 배포하도록 돕지만, 이들은 일반적으로 Hyperliquid의 내장 인터페이스가 아닌 외부 UI를 통해 운영된다.
브릿지 아키텍처는 보안 고려사항을 만든다. 출금은 더 넓은 L1 합의에 의존하기보다 3-of-4 서명 임계값을 가진 Arbitrum의 허가된 4-검증자 세트에 의존하며, 출금 권한을 집중시킨다. 이는 검증자가 공모하거나 이용 불가능해지면 자금 보안과 검열에 관한 잠재적 위험을 만든다.
### 하이퍼프: 사전 출시 거래
브릿지된 스팟 자산 외에도, Hyperliquid는 하이퍼프라는 더 투기적인 상품 클래스를 제공한다. 하이퍼프는 주로 토큰이 출시되기 전에 무기한 선물을 거래하는 데 사용되며, 파밍 수익의 가격을 추측하거나 헤지하기 위해서이다. 하이퍼프 가격은 표준 사전 출시 선물에 비해 더 안정적이고 조작에 저항력이 있다. 시스템은 또한 더 큰 유연성을 제공한다; 기초 자산이나 지수는 전체 거래 기간이 아닌 계약이 정산되거나 전환될 때만 존재하면 된다.
펀딩 비율(Chapter VI에서 설명한 메커니즘)은 하이퍼프 거래에서 중요한 역할을 한다. 가격이 한 방향으로 강하게 움직이면, 펀딩 메커니즘은 다음 8시간 동안 반대 방향의 포지션을 강하게 인센티브화한다. 이는 트레이더가 고려해야 하는 기회와 위험 모두를 만든다.
2025년 8월, 4명의 조율된 고래가 Hyperliquid의 XPL 하이퍼프에서 시장 조작을 실행하여, 약 1,500만 달러의 이익을 얻으면서 2,000만 달러 이상의 사용자 청산을 야기했다. 공격은 단지 18만 4천 달러를 사용하여 XPL의 스팟 가격을 거의 8배로 인위적으로 부풀리는 방식으로 얇고 격리된 스팟 가격 피드에 대한 Hyperliquid의 의존성을 활용했으며, 이로 인해 선물 가격이 몇 분 만에 0.60달러에서 1.80달러로 급등하고 숏 포지션의 연쇄 청산을 촉발했다. 프로토콜의 설계 내에서 작동했으므로 기술적으로 익스플로잇은 아니었지만, 공격은 하이퍼프의 심각한 취약점을 노출했다. 이에 따라 Hyperliquid는 10배 가격 상한선을 포함한 긴급 안전장치를 구현했다.
### 청산 투명성과 위험
완전한 온체인 검증 가능성은 포지션과 청산 임계값이 공개 상태와 거래 행동에서 때때로 추론될 수 있음을 의미한다. 이러한 가시성이 감사 가능성과 시장 무결성을 개선하지만, 군집화된 청산을 더 쉽게 타겟팅하게도 한다: 적대자들은 알려진 유동성이 낮은 수준을 통해 마크 가격을 전략적으로 밀어 연쇄를 촉발시켜, 수동적 참여자에게 과도한 손실을 입힐 수 있다. 이러한 청산 위험은 다음 섹션에서 보게 될 것처럼 HLP 예치자에게 무겁게 떨어진다. 완화 조치에는 자산별 더 엄격한 위험 한도와 포지션 상한선, 청산 가격 주변의 반조작 밴드, 단계적 또는 배치 청산 흐름, 서킷 브레이커가 포함된다.
Section IV: HLP 설계¶
거래 가능 상품이 갖춰지면서, Hyperliquid는 또 다른 도전에 직면했다: 이러한 시장이 기능하는 데 필요한 유동성 깊이를 확보하는 것. 기술적 성능만으로는 성공을 보장하지 않는다; 트레이더는 깊은 유동성, 좁은 스프레드, 최소한의 슬리피지, 신뢰할 수 있는 청산 메커니즘을 요구하며, 이는 역사적으로 전담 시장조성자를 가진 중앙화 거래소에 유리했던 요구사항이다. Hyperliquid의 솔루션은 유동성 제공과 위험 집중 사이에 새로운 절충을 만든다.
**하이퍼리퀴디티 공급자(Hyperliquidity Provider, HLP)**는 Hyperliquid의 가장 혁신적인 설계 선택을 나타낸다: 동시에 시장조성 서비스를 제공하고 청산을 처리하는 커뮤니티 소유 볼트이다. 예치자는 HLP에 자본을 기여하고 그 손익을 공유하여, 외부 회사에 의존하지 않는 탈중앙화 시장조성 시스템을 만든다. HLP의 이익은 주로 시장조성 스프레드와 청산 수수료에서 비롯되며, 손실은 더 나은 정보나 더 빠른 실행을 가진 정교한 트레이더에 대한 반대 포지션에서, 그리고 승리하는 거래의 상대방으로서 지는 포지션을 보유하는 것에서 비롯된다.
HLP의 설계는 여러 문제를 한 번에 해결한다. 모든 시장에 걸쳐 일관된 유동성을 제공하고, 청산을 효율적으로 처리하며(레버리지 거래에 중요), 시장조성 이익을 외부 회사로 추출하는 대신 커뮤니티에 분배한다. 시스템은 많은 거래 흐름을 내재화하여, 외부 상대방의 필요를 줄인다.
그러나 이 집중은 의미 있는 위험을 만든다. 극심한 변동성 기간 동안, HLP 예치자는 더 잘 알고 있는 상대방에 대한 거래와 청산 연쇄로부터 손실을 부담한다. 또한 HLP는 이제 일일 거래량의 작은 소수, 대략 1-2%를 차지한다는 점도 주목할 가치가 있다, 유기적 시장조성자 참여가 성장함에 따라. HLP는 **중앙 지정가 호가창(Central Limit Order Book, CLOB)**에서 유일한 상대방이 아니지만(누구나 유동성을 게시할 수 있음), 시장 전반에 걸쳐 핵심적인 기본 유동성을 제공하고 청산을 수행하여, 전통적 시장조성 구조가 여러 회사에 분배하는 집중 위험을 만든다.
### JELLY 조작
2025년 3월 JELLY 조작은 볼트 기반 시스템이 조율된 공격으로부터 어떻게 손실을 입을 수 있는지를 보여주었다. 공격자들은 저유동성 토큰 JELLY에서 큰 레버리지 포지션(450만 달러 숏, 두 개의 250만 달러 롱)을 열고, Solana에서 토큰 가격을 250% 펌핑하면서 동시에 청산 프로세스를 조작했다. 이로 인해 프로토콜의 지급 능력을 위협하는 1,200만 달러의 미실현 손실이 발생했다. 검증자들은 붕괴를 방지하기 위해 오라클 가격을 오버라이드하는 긴급 개입을 해야 했고, 팀은 더 나은 포지션 크기 제한, 개선된 청산 메커니즘, 강화된 거버넌스 통제를 포함한 수정 사항을 신속하게 구현했다. 모든 트레이더가 보상받았지만, 이 사건은 플랫폼의 위험 관리 아키텍처에 상당한 취약점을 노출시켰다.
### 10월 청산 연쇄
10월 10일 청산 연쇄는 인프라의 가장 큰 스트레스 테스트였다. 200억 달러 이상의 레버리지 포지션이 청산되었고, 시장 전체의 총 미결제 무기한 선물 계약이 43% 붕괴했다. Hyperliquid는 모든 청산의 약 절반을 처리했다. 미결제 포지션은 140억 달러에서 60억 달러로 떨어졌지만 100% 가동 시간을 유지하고 부실 채권을 피했다.
HLP는 설계대로 작동했다. 오더북이 강제 매도를 흡수하지 못했을 때, HLP의 청산 차일드 볼트가 백스톱 청산자로 개입했다. 그들은 부실 포지션과 담보를 인수하고 반등 시 정리했다. 이 이벤트 동안, HLP는 4,000만 달러 이상의 이익을 생성했으며, 이는 볼트 자본에 대해 대략 10%의 일일 수익이었다. 이는 주로 연쇄 동안의 청산 흐름에 의해 주도되었다.
폭력적인 상황은 또한 Hyperliquid의 크로스 마진 **자동 디레버리징(Auto-deleveraging)** 메커니즘(Chapter VI에서 설명한 백스톱 프로세스)을 2년 이상 만에 처음으로 촉발했다. HLP는 격리된 위험 한도를 가진 차일드 볼트로 구획화되어 있어, 일부 청산 볼트 자체가 정크 익스포저를 보유하면서 마이너스 자본에 접근했다. 그 시점에서, 특정 계정에 대한 일반 청산과 HLP 인수가 소진된 후, 위험 엔진은 수익 측에서 수익성 있는 포지션을 줄이기 시작했다. 가장 수익성 있는 포지션을 먼저 강제 청산하는 문서화된 순위 시스템을 사용하여 모든 마진 계정을 비음수로 유지했다. 결과: LP 자본이 시스템을 지원하고 일부 수익성 있는 숏(대형 외부 트레이더와 HLP 차일드 볼트 포함)이 국소적으로 최적의 가격에 강제로 축소되었음에도 불구하고 부실 채권 없이 과도한 순수익을 기록했다.
다른 볼트 설계는 테일 리스크를 다르게 흡수했다. Section VII에서 검토하는 경쟁 무기한 선물 DEX인 Lighter에서는 LLP 볼트가 대부분의 일상적 유동성을 제공한다. 시장이 갭하고 인프라가 몇 시간의 중단을 겪었을 때, LLP가 직접적인 타격을 받았다. 약 5.3%의 드로다운, 약 2,150만 달러의 손실을 입었으며, 포지션을 관리할 수 없었던 트레이더들은 2,500만에서 3,000만 달러 이상을 잃었다. Lighter는 나중에 포인트 프로그램을 통해 보상했다. 구조적 대비는 명확하다: HLP는 변동성을 수익으로 바꾸는 고용량, 구획화된 백스톱이고, LLP는 퍼스트 로스 위험을 감수하는 항상 켜진 재고로 기능한다.
Section V: 탈중앙화 도전¶
HLP의 설계가 스트레스 하에서 회복력을 입증했지만, 볼트 메커니즘 자체는 특히 탈중앙화와 관련하여 자체적인 트레이드오프 세트를 수반하는 더 넓은 인프라 내에서 운영된다. Hyperliquid의 기술적 성능이 빠른 성장을 가능하게 했지만, 그 실행 효율성은 계산된 중앙화 선택을 필요로 했다. 이러한 한계를 이해하는 것은 플랫폼의 장기적 생존력을 평가하는 데 필수적이다.
### 검증자 통제와 운영
가장 두드러진 우려는 검증자 통제에 집중되어 있으며, 하이퍼 파운데이션(Hyper Foundation)이 자체 검증자를 통해 스테이킹된 HYPE의 약 80%를 통제한다. 파운데이션은 프로토콜의 주요 관리자 역할을 하며, 핵심 개발, 인프라 유지 관리, 생태계 보조금을 담당하고, 장기 운영 자금을 위한 상당한 토큰 준비금을 보유한다. 이 집중은 이론적으로 단일 엔티티가 체인을 중단하거나 조종할 수 있게 하여, 검열 저항에 대한 의문을 제기한다.
검증자 경험 자체가 상당한 조사를 받았다. 프로토콜은 비공개 소스 노드 소프트웨어에 의존하여, 검증자들이 비평가들이 제한된 문서와 함께 "단일 바이너리"로 설명하는 것을 실행하도록 강제한다. 검증자들은 이 배열이 자신들이 실행하는 코드를 검사할 수 없는 "블라인드 서명" 시나리오를 만들어, 빈번한 제일링 사건을 초래하고 위험을 독립적으로 평가하기 어렵게 만든다고 공개적으로 불만을 제기했다. 검증자 선정 프로세스도 불투명하다는 비판을 받았으며, 자체 본딩 요구사항 대비 낮은 보상과 테스트넷 HYPE 암시장의 출현에 대한 보고가 있다.
### 인프라 의존성
인프라 의존성은 실제 운영 중단에서 나타난 추가적인 위험을 제시한다. Hyperliquid의 아키텍처는 검증자 운영과 사용자 접근 모두에 중앙화된 API에 크게 의존한다. 검증자들은 보고에 따르면 제일링에서 복구하기 위해 Hyperliquid가 운영하는 API를 호출해야 하며, 사용자들은 트랜잭션을 제출하고 시장 데이터에 접근하기 위해 동일한 API 서버에 의존한다. 이 의존성은 2025년 7월 사건에서 명확히 드러났으며, API 트래픽 급증이 37분간의 거래 중단을 야기하여, 기초 블록체인이 계속 블록을 생성했음에도 불구하고 사용자 상호작용을 효과적으로 동결시켰다.
### 앞으로의 길
Hyperliquid는 이러한 우려를 인정하고 시간이 지남에 따라 코드를 오픈소스화하고 인프라를 탈중앙화할 계획을 밝혔다. 현재 아키텍처는 프로토콜의 초기 단계에서 빠른 반복과 보안 강화를 우선시하고, 시스템이 규모에서 회복력을 입증함에 따라 점진적으로 통제를 내려놓는 전략적 선택을 반영한다.
Section VI: 거버넌스 균형¶
이러한 중앙화 트레이드오프에도 불구하고, Hyperliquid는 품질을 유지하고 위험을 관리하면서 무허가 확장을 가능하게 하는 거버넌스 메커니즘을 개발했다. 중앙화된 큐레이션에만 의존하기보다, 프로토콜은 스테이크 요구사항과 수수료 공유를 통해 인센티브를 정렬하는 경제적으로 강제되는 품질 통제를 사용한다.
**Hyperliquid 개선 제안(Hyperliquid Improvement Proposals, HIPs)**이 플랫폼 진화를 관리하며, 각 제안은 무허가 확장의 특정 측면을 다룬다:
HIP-1은 31시간 더치 옥션 메커니즘을 갖춘 네이티브 토큰 표준을 확립하여, 누구나 스팟 토큰을 상장할 수 있게 했다. 이는 시장 주도 가격 발견을 통해 배포 비용을 설정하면서 토큰 출시를 민주화하며, 옥션 형식이 진정한 수요가 있는 토큰을 자연스럽게 선택하므로 저품질 출시의 기준을 높인다.
HIP-2는 USDC에 대한 스팟 페어에 자동화된 "Hyperliquidity"를 도입하여, 새로 상장된 HIP-1 토큰에 대한 기본 유동성을 보장한다. 이는 토큰이 트레이더를 유치하기 위해 유동성이 필요하지만, 유동성 제공을 정당화하기 위해 트레이더가 필요한 닭과 달걀 문제를 해결한다.
HIP-3는 배포자가 500k HYPE를 스테이킹해야 하는 무허가 무기한 선물 시장을 출시했다. 빌더는 대가로 수수료의 일부를 받는다. 이는 스팸이나 저품질 시장에 대한 의미 있는 비용을 생성하면서 책임감 있는 상장에 대한 강한 인센티브를 만든다.
HIP-4는 옵션과 예측 시장을 포함하는 결과 시장으로 플랫폼의 상품 범위를 확장한다. 이 글을 쓰는 시점에서 발표되었지만 아직 라이브되지 않았으며, Hyperliquid에서 무허가 금융 기본 요소의 다음 프론티어를 나타낸다.
스테이킹 요구사항은 빌더의 인센티브를 시장 성공과 정렬하면서 무기한 선물 출시를 진지한 참여자로 효과적으로 제한한다. 그러나 빌더는 악의적이거나 안전하지 않은 운영에 대해 검증자 주도 상장 폐지와 잠재적 스테이크 슬래싱에 직면하며, 이는 품질 통제에 효과적이지만 실험을 저해할 수 있다.
거버넌스 구조는 프로토콜이 품질을 희생하지 않으면서 어떻게 탈중앙화할 수 있는지를 반영한다: 경제적 스테이크는 빌더가 자본 배분을 사전에 정당화해야 하는 시장 주도 큐레이션을 만든다. 순수한 무허가성은 노이즈와 열악한 사용자 경험으로 이어지고; 높은 장벽은 잠재적으로 실험을 저해하면서 진지한 참여자를 보장한다. 이는 절대적 개방성보다 생태계 품질을 우선시하는 계산된 절충이다.
Section VII: 신흥 경쟁자¶
Hyperliquid의 극적인 부상은 무기한 선물 DEX 논제를 검증하고 그 등에 표적을 그렸다. 더 넓은 섹터는 이후 극적으로 확장되어, 2026년 초까지 20개 이상의 경쟁 프로토콜에서 월간 거래량 1조 달러를 초과했다. 이 폭발적인 성장은 자본과 경쟁적 조사 모두를 끌어들였다. 기존 프로젝트들은 무기한 선물로 피벗했고, 자금이 풍부한 신규 진입자들은 리더에 도전하도록 설계된 차별화된 전략으로 출시했다.
더 중요하게, 무기한 선물 DEX는 중앙화 거래소 대비 전체 파생상품 거래량에서 확대되는 점유율을 차지하고 있다. 정확한 비율은 시장 상황과 인센티브 사이클에 따라 변동하지만, 추세는 트레이더 선호도의 구조적 변화를 반영한다. 여러 요인이 이 이주를 주도한다. 공격적인 인센티브 프로그램이 순수 거래 효율성보다 토큰 파밍을 우선시하는 상당한 투기적 자본을 끌어들였다. 후속 에어드롭에 대한 기대, 두 번째 Hyperliquid 배포에 대한 광범위한 추측을 포함하여, 이 효과를 증폭시킨다. 트레이더들은 단순한 거래 이익을 넘어서는 수익 기회를 쫓고 있으며, 거래량이 더 많은 인센티브를 낳고, 이는 다시 더 많은 거래량 추구 참여자를 끌어들이면서 강력한 네트워크 효과를 만든다.
DEX 기술 자체의 성숙은 실행 격차를 좁혔다. 무기한 선물 DEX가 비수탁 보안과 토큰 보상을 제공하면서 CEX 지연 시간과 깊이를 맞출 수 있을 때, 전환 비용이 상당히 줄어든다. 아마도 가장 시사적으로, 밈코인 투기를 부추겼던 동일한 위험 선호가 레버리지 무기한 선물 거래로 회전하고 있는 것으로 보인다. 트레이더들은 유사한 변동성과 레버리지를 추구하지만 더 유동적인 출구 경로와 확립된 인프라를 원한다. 이 자본 회전은 무작위가 아니라 합리적인 최적화를 반영한다: 무기한 선물 거래는 밈코인과 동일한 고강도 투기를 제공하지만 더 깊은 유동성, 더 정교한 도구, 예상되는 토큰 배포 파밍의 추가적인 혜택을 가진다.
인센티브, 인프라 성숙도, 자본 회전의 수렴은 무기한 선물 DEX 성장이 단순히 전체 암호화폐 시장 확장에 편승하는 것이 아님을 시사한다. 그것은 중앙화 플랫폼으로부터 시장 점유율을 적극적으로 차지하고 있다.
### Lighter: 검증 가능한 보안 아키텍처
Lighter는 모든 주문 매칭과 청산이 올바르게 실행되었음을 수학적으로 검증하는 암호학적 증명과 함께 이더리움 위에 구축된 보안 우선 대안으로 자신을 마케팅한다. 프로토콜은 2025년 10월 초 이더리움 L2에서 퍼블릭 메인넷을 출시했으며, 사용자 담보는 이더리움 자체에 수탁되는 설계 선택이 백서에 상세히 설명되어 있으며, 원시 성능보다 자산 보안을 우선시한다. Lighter는 검증 가능한 매칭과 청산을 제공하는 최초의 거래소로 자신을 포지셔닝하며, 이 보안 초점은 zkSecurity의 회로 감사와 핵심 컨트랙트 및 브릿지 인프라를 포함한 최근 Nethermind Security 감사를 포함한 외부 감사로 뒷받침된다.
플랫폼의 수수료 구조는 리테일 트레이더를 타겟으로 한다: 프론트엔드를 통해 거래하는 표준 사용자는 제로 메이커 및 테이커 수수료를 지불하고, API 접근과 고빈도 거래 흐름은 비용이 발생한다. 펀딩 지불은 플랫폼 수수료가 아닌 롱과 숏 사이의 피어투피어로 유지된다. 이 수수료 구조는 무기한 선물 DEX가 CEX와 같은 반응성과 더 깊은 유동성을 달성함에 따라 공격 표면이 비례적으로 확장되는 환경에서 검증 가능한 안전을 우선시하는 기관 및 위험 의식 있는 트레이더에게 어필한다. 이 맥락에서 암호학적 검증은 단순히 기본 기능이 아닌 경쟁적 차별화 요소가 된다.
### Aster: 바이낸스 연결 도전자
Aster는 YZi Labs(CZ의 벤처 회사) 지원과 CZ의 자문 역할로 Astherus와 APX Finance의 합병에서 등장하면서 현저히 다른 접근법을 취한다. 바이낸스는 공식적인 역할이 없다고 명확히 했지만, 창립자와 전직 임원과의 연결은 상당한 신뢰성과 네트워크 효과를 제공한다.
플랫폼의 비즈니스 모델은 경쟁력 있는 수수료 구조(약 0.01% 메이커와 0.035% 테이커에서 시작하여 VIP 티어링과 $ASTER 토큰으로 수수료 지불 시 5% 할인)를 USDF(Aster 자체의 완전 담보 스테이블코인, 시즌 2 동안 약 17%의 변동 APY 프로모션)와 asBNB 같은 수익 창출 자산이 담보로 직접 사용될 수 있는 "Trade and Earn" 모델과 결합한다.
제품 기능은 다양한 트레이더 세그먼트를 타겟으로 한다. 히든 오더는 프라이버시 의식이 있는 트레이더를 위해 포지션 크기를 숨기고, 이중 거래 모드는 초보자(최대 1001× 레버리지의 심플 모드)와 전문가(고급 도구가 있는 프로 모드) 모두를 지원한다. 암호화폐 무기한 선물을 넘어, Aster는 프로 모드에서 레버리지 주식 무기한 선물로 확장하여 대상 시장을 넓혔다.
보고된 메트릭은 상당한 견인력을 시사한다: 약 5,000억 달러의 누적 거래량, 1억 1,000만 달러 이상의 수수료, 180만 사용자 주소. 그러나 이러한 수치는 면밀한 조사가 필요하다. DefiLlama는 트레이더가 메트릭을 부풀리기 위해 자기 자신에게 사고파는 인위적 거래량 부풀리기에 대한 우려 속에 Aster의 무기한 선물 거래량을 일시적으로 상장 폐지했으며, 데이터 품질 논쟁은 계속되고 있다. 플랫폼은 더 빠른 실행을 가능하게 하면서 비수탁 자산 보안을 유지하는 하이브리드 아키텍처(온체인 정산과 결합된 오프체인 매칭 엔진)로 운영되지만, 완전히 탈중앙화된 인프라를 추구하는 DeFi 순수주의자들에게는 매력이 제한될 수 있다.
Aster는 유동성과 사용자 채택을 부트스트랩하도록 설계된 Dawn 포인트 프로그램(현재 스테이지 3 라이브)으로 집중적인 인센티브 캠페인을 계속 운영하고 있다.